米国による相互関税の課せられた越境購入者のリスクと対応戦略

创建于04.25

アンディ・ツイ| 大成青島法律事務所のパートナー

Ⅰ.イントロダクション

最近、米国政府によって引き起こされた高まる関税戦争は、輸入コストの急騰、サプライチェーンの混乱のリスク、頻繁な法的紛争など、越境購入者に対して複数の課題をもたらしています。

この記事は、米国および他の国の輸入業者が関税戦争の間にリスク管理とビジネスの安定を達成するための体系的な法的枠組みを提供することを目的としています。契約設計、リスク配分、および紛争解決メカニズムを通じて。

関税戦争の即時的な影響は、コスト構造への混乱をもたらす変化にあります。アメリカの購入者が中国から商品を輸入する場合を例に取ると、契約が関税調整の責任を明示的に割り当てていない場合、国際商業条件2020（Incoterms® 2020）に基づき、輸入関税は一般的に買い手が負担します。ただし、配達済み関税支払い（DDP）条件の下では除外されます。

しかし、「相互関税」の突然の導入は、通常の商業リスクの範囲をはるかに超えており、輸入業者にとって利益率が圧迫されるか、さらには損失をもたらす可能性があります。より重要なのは、コスト圧力が下流に伝わり、サプライチェーン全体で連鎖反応を引き起こす可能性があることです。中国の輸出業者や物流提供者から米国の最終ユーザーに至るまで、すべての関係者がパフォーマンスの障害により法的紛争に直面する可能性があります。

法的紛争の核心は、関税負担の配分と契約履行の調整メカニズムにあります。

レスポンス戦略の鍵は、契約条件の先見的な設計にあります。DDP条件を採用し、動的調整メカニズム（価格連動条項やコスト分担トリガーなど）を組み込むことで、輸入業者は制御できない政策変数を定量化可能なパフォーマンス条件に変えることができます。

この記事では、4つの核心的な問題—「関税負担の配分」、「交渉による負担分担の道筋」、「契約の変更と終了」、および「将来の条項設計」—を分析し、国際貿易ルールと実務経験を統合して、輸入業者に実行可能な法的枠組みと運用ガイドラインを提供します。

II. 誰が課せられた関税を負担するのか？

越境調達における関税負担の配分は、課せられた関税のリスクに対処する上での核心的な問題です。その法的基盤は主に明示的な契約条件と国際貿易ルールの適用に依存しています。輸入業者は以下の3つの側面を通じて責任の境界を明確にする必要があります：

1. 国際貿易条件の決定的な役割

国際商業用語2020（Incoterms® 2020）によれば、輸入関税の責任を負う当事者は、契約で選択された貿易条件によって大きく決まります。

11の貿易条件の中で、目的国での輸入通関と関税を売り手が処理することを明示的に要求するDelivered Duty Paid (DDP)を除いて、他のすべての条件（例：FOB、EXW、CFR）は、輸入関税および関連コストに対する買い手の責任となります。例えば：

FOB（本船渡し）：売り手は指定された船に貨物を積み込む責任のみを負い、買い手は目的地港での輸送、保険、輸入通関にかかるすべての費用を負担します。これには関税が含まれます。
DDP（関税込み配達）: 売り手は、買い手が指定した目的地に商品を配達し、輸入通関を完了し、すべての税金と手数料を負担しなければならず、売り手が輸入関税を負担する唯一の条件です。

しかし、契約に取引条件を変更する特別な規定が含まれている場合、契約条件が優先されます。たとえば、契約がFOBを採用しているが、「売主が将来課せられる関税を負担する」と明示している場合、契約条項が優先されなければなりません。

2. 契約条項の優先性

突然の関税政策の下で、契約に「将来の関税調整」条項が含まれているかどうかが重要になります。契約が「輸入国の関税変更は特定の当事者が負担する」と明示している場合、その条項が適用されます。そのような条項が存在しない場合、責任は貿易条件または適用法に基づいて解釈されなければなりません。実務における一般的な紛争シナリオは次の2つです：

予期しない高い相互関税：もし米国が2025年に中国に対して通常の税率を大幅に超える「相互関税」を課した場合、契約がそのような政策リスクに対処していなければ、買い手はこれが「不可抗力事象」となると主張し、責任の再配分を要求する可能性があります。しかし、中国の司法実務は一般的に関税の調整を商業リスクと見なしています。
条項の曖昧さ: 契約が「関税は買い手が負担する」と曖昧に記載されており、追加の関税が含まれているかどうかが明確でない場合、解釈に関する争いが生じる可能性があります。そのような場合、責任は契約の目的、貿易条件、取引慣行、および適用法に基づいて決定されなければなりません。

3. 実用的な運用推奨事項

輸入業者は、以下のステップを通じてリスクを積極的に管理できます：

(1) 既存契約の緊急レビュー:

取引条件および関税条項が「相互関税」やその他の関税調整などのシナリオをカバーしているかどうかを確認してください。
非DDP条件が使用され、調達契約に追加関税の分担が明記されていない場合、バイヤーは関税調整を負担するリスクを予測する必要があります。

(2) コスト影響評価:

利益率に対する課税された関税の影響を計算する（例：34％の関税率はコストを倍増させる可能性があります）およびサプライチェーンの持続可能性を評価する。

(3) 契約の調整を交渉するか、契約を終了する:

契約が修正を禁止していない場合は、民法第543条を引用して、供給者と補足契約を交渉し、段階的な配分比率を定めます。

交渉が失敗し、コストへの影響が「著しい不公平」のレベルに達した場合、契約の調整または終了を求めるために、裁判所または仲裁裁判所に変更された状況の原則（民法第533条）を適用しようと試みる。ただし、関税の課税の予見不可能性と履行の困難さを証明するために十分な証拠を提供する必要がある。

要約すると、関税負担の配分は契約合意に基づく必要があり、貿易条件の法定規則によって補完されなければなりません。越境購入者は、同時に条項のレビュー、コスト計算、および交渉努力を行い、責任の境界を明確にし、突然の政策変更によって受動的になることを避けるべきです。

III. 関税は中国のサプライヤーと交渉し、共有できますか？

越境購入者が課せられた関税による急騰するコストに直面した場合、関税負担を中国のサプライヤーと交渉し共有できるかどうかは、契約の有効性、法的救済、および商業的実現可能性の包括的な評価を必要とします。以下の分析は、越境調達契約が中国法に基づいているという前提に基づいており、法的根拠、運用戦略、およびリスク管理をカバーしています。

1. 法的実現可能性分析

(1) 契約変更メカニズム

中国民法典第543条によれば、契約条件は相互の合意により変更することができます。両当事者が補足契約を通じて料金分担比率を調整することに合意した場合、その条件は法的に拘束力があります。実務上の考慮事項には以下が含まれます：

Written Form: 修正は口頭合意に関する争いを避けるために、書面による補足契約に明確に文書化されなければなりません。
条項の特異性: 共有比率、調整トリガー（例：10％を超える関税の引き上げ）、および紛争解決方法を明確に定義します。

(2) 事情変更の原則の適用性

交渉が失敗した場合、輸入業者は民法第533条に基づく状況変更の原則を適用して、裁判所または仲裁裁判所に契約の調整を要求することができます。これには、3つの重要な条件を満たす必要があります：

不可予見性：関税の課税政策は契約の成立後に施行され、商業的な先見の明によって合理的に予測することはできなかった。
グロス不公平: 関税の引き上げにより、パフォーマンスコストが合理的な期待を大幅に上回る（例：コストの増加が契約価値の30%を超える）。
因果関係：コストの急増は、商業リスク（市場価格の変動など）ではなく、関税政策から直接生じています。

注意：司法実務は一般的に、関税調整を正常化された貿易摩擦の文脈で「予見可能な商業リスク」と見なしています。輸入業者は、政策の突然性と履行の困難さを証明するために、実質的な証拠を提供しなければなりません。

2. 実用的な運用推奨事項

(1) 交渉戦略とデータサポート

コスト定量化: 関税の影響を利益率に示すために、関税領収書、利益計算書、およびその他のデータを提供します（例：コストの倍増が損失につながる）。
段階的ソリューション：サプライヤーの抵抗を軽減するために、動的なシェアリング比率（例：最初はバイヤーが70％負担し、その後は四半期ごとに調整）を提案します。

(2) 補足契約のためのコア条項設計

Sharing Ratio: 計算式を定義します。
トリガーメカニズム: 関税引き上げの閾値を設定する（例：10%）、これを超えると自動的に再交渉が開始される。
紛争解決: 中立的な仲裁機関（例：中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）または国際商業会議所（ICC））を優先し、国境を越えた訴訟における管轄権の対立を避ける。

(3) リスクヘッジ条項

遡及条項：関税が引き下げられた場合、当事者は以前に共有されたコストを比例的に返金することを定める。
支払いリンク機構：リスク共有義務を調整するために、関税クリアランス後まで部分的な支払いを遅延させる。

3. リスク警告と対策

(1) 供給者拒否のリスク

サプライヤーが強い交渉力を持っているか、供給チェーンの代替可能性が低い場合、コストを共有することを拒否する可能性があります。そのような場合は、評価してください:

代替コスト: 新しいサプライヤーへの切り替えやビジネスモデルの調整（例：中継貿易）の実現可能性を計算します。
長期的な関係のバランス: 購入量のコミットメントや延長された支払い条件を提供して、譲歩を確保し、サプライチェーンの混乱を回避します。

(2) 証拠保持要件

状況変更の原則を適用するためには、以下を含む完全な証拠の連鎖を提供する必要があります：

関税政策の発行と契約の形成のタイムライン比較。
コスト影響に関する定量分析報告書。
書面による交渉記録（例：メール、会議の議事録）。

4. 交渉戦略のコアロジック

契約中心のアプローチ: 直ちに法的手段を取るのではなく、既存の契約条件に基づいて交渉を優先する。

データ駆動型交渉: 客観的データを使用してパフォーマンスの困難を示し、説得力を高める。

リスク共有の方向性: 一方的なコストシフトを避け、協力関係を維持するためにバランスの取れた利益を追求する。

IV. 既存の契約を修正または終了する方法は？

越境購入者が課せられた関税による深刻なコスト増加に直面した場合、契約の修正または終了には契約の有効性と法的救済の慎重な選択が必要です。以下のガイダンスは、越境調達契約が中国法に基づいているという前提の下で提供されており、法的根拠、運用経路、および実践的な推奨事項をカバーしています。

1. 契約変更のための法的手段

(1) 相互合意による修正

中国のサプライヤーと交渉して納品および支払い条件を延期し、その後の米中貿易交渉を監視する

不確実な関税政策の背景の下、輸入業者は中国の供給者と契約履行のタイムラインを一時的に調整する交渉を積極的に提案する可能性があります。これは、納品スケジュールの延期や支払い条件の延長を明記した書面による補足契約を通じて正式化することができ、両者が米中貿易交渉のその後の展開を監視するためのバッファータイムを確保することができます。

運用ガイドライン:

法律的根拠：民法第543条に基づき、当事者は書面による補足契約を通じて契約履行のタイムラインを相互に合意して変更することができ、調整された納品スケジュール、支払いマイルストーン、および責任免除を明記します。供給者が延期に同意する場合は、契約の有効性を保持しながら履行義務が一時停止される「様子見期間」（例：3〜6ヶ月）を含めます。交渉が失敗したり関税が持続する場合は、元の条件が再開されるか、他のリスク分担メカニズムが発動します。

商業的実現可能性:

コストヘッジ: 延期中、輸入業者は関税ヘッジや代替供給チェーンのために資金を割り当てるために部分的な前払いを保留することができ、キャッシュフローの圧迫を緩和します。

関係の維持: サプライヤーの協力を促すために、補償条件（例：将来の注文量のコミットメントやパートナーシップの延長期間）を提供します。

リスク管理:

Trigger Mechanism: “自動再契約条項”を含める、例えば、「米国と中国が[月/年]までに関税削減合意に達した場合、元の条件が適用されます。それ以外の場合は、コスト分担または契約解除を発動します。」

証拠保持: 公式な交渉声明、業界分析などを保持し、「様子見」期間の意思決定の根拠として、紛争を防ぐ。

Core Value:この戦略は、政策の不確実性を「時間をスペースと交換する」ことによって管理された暫定的な取り決めに変換し、一方的な違反リスクを回避しつつ、両当事者が将来の展開に適応するための柔軟性を保持します。

(2) 事情変更の法理の適用

交渉が失敗した場合、民法第533条に基づく事情変更の原則を適用して、裁判所または仲裁裁判所を通じて契約の変更または終了を請求します。この原則は、以下の条件を満たすことを要求します：

不可予見性：関税課税政策は契約成立後に施行され、合理的に予測することはできませんでした。
粗大な不公平：パフォーマンスコストが合理的な期待を大幅に上回る（例：コストの増加が契約価値の30％を超える）。
因果関係：コストの急増は、商業リスク（市場の変動など）によるものではなく、関税政策によって直接引き起こされています。

注意：司法実務は一般的に、関税調整を正常化された貿易摩擦の文脈で予見可能な商業リスクと見なします。請求者は、予見不可能性と困難を証明するために substantial evidence を提供しなければなりません。

(3) 不可抗力は、履行の遅延または契約の終了を求めるために主張できますか？

中国民法典第180条第2項は、不可抗力を予見できず、避けられず、克服できない客観的状況として定義しています。米国の「相互関税」と貿易保護措置は、中国の裁判所や仲裁裁判所によって「予見できない」または「克服できない」と見なされる可能性は低いです。したがって、遅延履行や契約解除を正当化するための不可抗力として分類することはできません。

2. 終了の法定および契約条件(1) 契約終了権

契約に「政策変更終了条項」（例：「いずれの当事者も、輸入国の関税がX％を超えて増加した場合に終了できる」）が含まれている場合、輸入者は次のことを行わなければなりません：

厳格な手続き遵守：書面による通知を発行し、配達の証拠を保持する（例：メールの受領書、宅配便の追跡記録）。
トリガー検証: タリフの増加が契約の閾値を満たしていることを確認してください。

(2) 法定解約権

民法第563条に基づき、関税の課税が契約の目的を不可能にする場合（例：コストが倍増し商業的な実行可能性が消失する）、輸入者は契約を解除することができます。ただし、彼らは次のことを証明しなければなりません：

根本的違反または基盤の喪失: サプライヤーが履行しなかった、または政策の変更が契約の基盤を破壊した。
不可逆性: 価格調整や部分的な納品などの代替解決策では、パフォーマンスの実現可能性を回復することはできません。

3. 実用的な運用推奨事項

 (1) 交渉と証拠保持を優先する

正式な交渉記録：損失を軽減するための努力を示すために、会議の議事録や書面による通信を通じて交渉を文書化します。
完全な証拠チェーン：変更された状況や目的の挫折の証拠として、関税政策文書、コスト計算、およびサプライヤーとの通信を収集します。

(2) 解雇前のリスク評価

ペナルティ条項：契約が一方的な解約に対してペナルティを課すかどうかを確認し、コストを関税損失と比較検討します。
サプライチェーンの代替案: 新しいサプライヤーを調達する時間とコスト、または運用の中断を避けるためにサプライチェーンを調整する時間とコストを計算します。

4. リスク軽減のためのコアロジック

修正または終了は契約条件に基づき、法的規則および商業的現実と統合されなければなりません。購入者はまず、補足契約を通じてコスト分担を交渉し、交渉が失敗しコストが「著しい不公平」または「目的の挫折」に達した場合にのみ法的救済に訴えるべきです。将来の契約に動的終了条項および価格調整メカニズムを組み込むことは、同様のリスクを軽減するための長期的な戦略です。

契約が一般法（例：イギリス法またはアメリカ法）に準拠している場合、「商業的不可能性」や「目的の挫折」といった原則を適用して免除を求めることを検討してください。

V. 国境を越えた調達契約のための将来の関税条項設計

パフォーマンスリスクに対処するために、突然の関税政策の変更によって引き起こされる、越境購入者は今後の契約に洗練された先見的な条項を組み込む必要があります。責任を割り当て、動的調整メカニズムを確立し、リスクをヘッジすることによって、より弾力的な契約フレームワークを構築できます。以下のガイダンスは中国法に基づいており、コア条項の設計と実践的な実施をカバーしています。

1. コア条項設計

(1) 関税負担配分メカニズム

貿易条件の選択: 輸入通関義務と関税コストを供給者に移転するために、配達済み関税支払条件（DDP）を優先します。

バイヤー責任条件（例：FOB、EXW）を使用する場合は、「関税調整条項」を追加してください。例えば：「輸入国が追加関税（報復関税を含む）を課す場合、元の税率を超える部分は両当事者が[指定された比率]で分担するものとします。」

層別責任配分: 基本関税（デフォルト貿易条件の下で負担される）と追加関税（例：相互関税）を区別します。後者のための共有比率または交渉メカニズムを明確にします。

 (2) 動的調整メカニズム

価格連動条項: 関税率と契約価格の間の動的リンクを定める。例: 「輸入関税が[X%]以上増加した場合、単位購入価格は自動的に[Y%]上昇します（Y = 関税の増加 × コスト比率）。」

再交渉トリガー条項：関税引き上げの閾値を設定する（例：15%）。これを超えると、定義された期間内に交渉が開始される（例：合意に達しない場合、買い手は30日以内に契約を解除できる）。

(3) リスクヘッジ条項

変更された状況の組み込み：変更された状況を発動する根拠として「重要な関税政策の調整」を明示的にリストし、トリガー（例：契約価値の30％を超える関税の引き上げ）および手続き（交渉または終了）を含める。

終了権条項： “ポリシー退出メカニズム”を追加、例えば、“累積関税コストが契約価値の[40%]を超える場合、いずれの当事者も書面による通知をもって責任を負うことなく契約を終了することができる。”

(4) 紛争解決条項

Governing Law: 国際物品売買に関する国連条約（CISG）または米国法を優先し、第三者の法的不確実性を回避します。

仲裁条項：国際商業会議所（ICC）または中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）によって解決される紛争を指定し、定義された仲裁地（例：シンガポール）、言語、および規則を含む。

2. 実用的な条項テンプレートの例

サンプル関税調整およびリスク分担条項：基本関税は、Incoterms® 2020に基づいて指定された当事者が負担します。輸入国が追加関税（報復関税を含む）を課す場合、元の税率を超える部分は、**%を買い手が、**%を売り手が分担します。追加関税が契約価値の**%を超える場合、両当事者は20日以内に価格調整について協議します。合意に達しない場合、買い手はペナルティなしで契約を解除することができます。本契約に基づく紛争は[中国/米国法]に準拠し、[CIETAC/ICC]仲裁に提出されます[北京/シンガポール]。

3. デザインロジックと運用推奨事項

事後救済よりも予防措置：制御できない政策変数を定量的な用語に変換する（例：閾値トリガー）。
バランスの取れた柔軟性と拘束力：動的条項は、無限の議論を避けるために、厳格な制約（例：自動終了権）を課しながら交渉を可能にするべきです。
サプライチェーンの安定性: リスク共有の受け入れと引き換えに、サプライヤーとの関係を維持するための条項を設計する—例: 段階的な共有比率や長期的な購入コミットメント。

Key Note: 未来の契約は「明確化された責任、動的調整、および多様なヘッジ」に焦点を当てる必要があり、法的遵守と商業的柔軟性のバランスを取り、継続する貿易摩擦の中でリスク管理と取引の安定性を確保することが求められます。

VI. 結論

米中の関税戦争の激化は、越境購入者をリスクの渦に巻き込んでいます—急騰するコスト、サプライチェーンのショック、そして絡み合った法的紛争。こうした複雑さの中で生き残り、繁栄するためには、企業は政策の変化を予測するだけでなく、体系的で法的に強化されたリスク防御戦略を構築する必要があります。

越境購入者は、緊急対応のために以下のフローチャートを参照することができます。

コアの課題は、関税コストの制御不能性にあります。高い関税を直接負担することは、輸入業者の利益を削減したり、損失を引き起こす可能性があります。コスト圧力はサプライチェーン全体に波及し、輸出業者による貨物の拒否、物流提供者によるデフォルト、エンドユーザーからの請求を引き起こすことがあります。法的紛争は、国境を越えた管轄権の対立、適用法の衝突、解釈のあいまいさによってさらに複雑になります。明確な契約条件や救済策がない場合、企業は受動的な立場に陥るリスクがあります。

応答戦略の根底にある論理は、2つの柱に要約できます：

1. 洗練された契約設計：制御できないポリシー変数を、取引条件の選択（例：DDPの優先）や動的調整メカニズム（例：価格連動条項）、終了トリガーを通じて定量化可能なパフォーマンス条件に変換し、先手を打ったリスク管理を実現します。

2. 商取引と法律の戦略的整合性：データ駆動型交渉（例：段階的コスト分担）、サプライチェーンのレジリエンス（例：代替サプライヤーの調達）、および最適化された紛争解決条項（例：国際仲裁）を通じて、多次元のリスクヘッジネットワークを構築する。

未来のトレンドに対する積極的な防御は、「反応的対処」から「積極的管理」へのシフトを要求します：

リスク早期警告システム：リアルタイムの関税政策追跡を確立し、立法動向や業界の前例を監視し、コンプライアンスリスクを事前に特定します。
サプライチェーンのレジリエンス：契約の適応性、代替調達の実現可能性、および物流の冗長性を定期的に見直し、ビジネスの継続性を強化します。
国際ルールの統合：国際商法（例：CISG、目的の挫折のようなコモンローの原則）に対する理解を深め、紛争解決において優位性を得る。
信頼できるサプライヤーを選択: 財務的に堅実で、協力的なサプライヤーと提携し、課題に取り組むことを約束します。
ダイナミックパフォーマンス調整: 企業は、納品および支払い条件の延期を交渉することにより、政策変更のためのバッファ期間を作成し、リスクを段階的に排除するために、サプライチェーンのレジリエンスと法的条項を統合することができます。

国際貿易の本質は「平和的競争」であり、「相互に破壊的な策略」ではありません。関税戦争の激流の中で、越境購入者は法に基づいて自らを固定し、契約で舵を取り、商業的知恵でリスクと機会の航海を進めなければなりません。コンプライアンス、柔軟性、先見の明を戦略的DNAに組み込むことで、企業はこの静かな戦争において制御されたリスクと相互の価値を達成することができます。

上記の分析は主に中国法に基づいています。特定のケースや進化する政策に適応する必要があり、理想的には法律の専門家の指導の下で行うべきです。あなたの越境調達契約が中国法に基づいている場合は、カスタマイズされたアドバイスを得るためにお問い合わせください。

最終的に、私たちは中国のサプライヤーに対して「シェル会社」の審査と法的バックグラウンドチェックを引き続き提供しています。すべての変化の中で、私たちは高品質のサプライヤーを選定し、実用的な法的ガイダンスを提供することに引き続きコミットしています。

あなたはこの文章をあなたの弁護士に転送することもできます。私たちはあなたまたはあなたの弁護士からのフィードバックやコメントをお待ちしています。

接触

情報を残していただければ、ご連絡させていただきます。